笔者作为执业律师和法律界一分子，欢迎终审法院于8月12日处理李柱铭等人涉非法集结终极上诉作出的裁决，判定李柱铭等人败诉。法庭的判决能维护社会安全，彰显公义。

　　今次判词，其中值得大家留意的是，李柱铭等人在终极上诉中，就《公安条例》中允许对和平进行的非法集结作出刑事检控、并作高达五年的刑期，进行合宪的挑战（rule challenge），并质疑其“相称性”。然而终审法院一锤定音，再次重申《公安条例》的相关安排合宪合法，驳回李柱铭等人的上诉。

　　其实在判词亦提出，上述有关《公安条例》处理非法集结条文合宪性，在2005年中梁国雄一案中（Leung Kwok Hung v HKSAR（2005） 8 HKCFAR 229）已经清楚确立，今次李柱铭再作挑战亦实属多此一举。

　　而对于下级法院就当日他们一干人等参加（taking part in）非法集结的事实裁决，李柱铭等人再次争辩当日是为了所谓“协助疏散人群”（disperse the crowd）参加的非法集结，并没有达到《公安条例》中的公众游行的相关定义，没有构成参与的意图。终审法院更清楚明确地再次驳回他们提出的挑战，并指出下级法院已有清晰及详尽的理据，驳斥他们的观点。

　　李柱铭等人今次上诉亦提出，下级法庭没有作出“执行相称性”测试（operational proportionality），今次终审法院判词亦已清晰指出，执行相称性的应用并非如上诉人所理解及提出，其实他们更是曲解了执行相称性的应用。一个就处理非法集结清晰合宪的决定，并不能够透过执行相称性测试去企图推翻。因此李柱铭等人企图用执行相称性的测试，去为非法集结作护航，亦以失败告终。

　　终审法院海外非常任法官廖柏加勳爵（Lord Neuberger of Abbotsbury）在他自己部分的判词中，亦特别就着这个“相称性”的观点作出阐述。综合而言，他认为，单凭上诉人李柱铭等指出该次非法集会，最终以和平方式进行，并不足以构成一个合理辩解，为他们参加非法集结作有效抗辩。

　　行使自由权力要受法律限制

　　廖柏加亦补充，如果法律对于非法集结进行刑事制裁，则警方反对集结的决定，将会是一个对于市民行使集会基本权利的相称限制（proportionate restrictions of basic rights to freedom of assembly），而上诉人李柱铭等指，单凭自己要行使基本权利参与集会，作为一个合理辩解的说法，则更加难以令人信服。法庭拒绝接受李柱铭等的上述观点。

　　今次终审法院的判决再一次能够向公众说明公众依法享有集会自由，但行使权利同时亦受法律限制，决不能容许非法抗争，保障社会公众安全。整个判词，对于非法抗争及合理地限制权利的行使，保障公众秩序及安全，亦有相当详细解说，值得公众留意。

　　民建联副主席